Lors d’une récente audition du comité de surveillance de la Chambre des représentants des États-Unis, le commissaire de la FDA, Robert Califf, a fait des remarques suggérant que la « réduction des méfaits du tabac » est un terme industriel, tout en soulignant que l’usage du tabac est responsable d’un nombre important de décès. Naturellement, tout le monde est d’accord avec ce dernier commentaire sur les méfaits du tabagisme. Cependant, l’affirmation selon laquelle la réduction des méfaits du tabac (THR) est un terme inventé par l’industrie du tabac, venant de nul autre que le chef de l’agence fédérale locale, est scandaleuse. D’autant plus que la même agence a approuvé des stratégies de réduction des méfaits dans divers autres contextes de consommation de substances.
Des programmes de réduction des méfaits sont en effet mis en œuvre dans la plupart des pays occidentaux et visent à atténuer les conséquences négatives liées à la consommation de substances sans nécessairement exiger l’abstinence. Par exemple, les initiatives de réduction des méfaits liés à la consommation de drogues illicites comprennent souvent des programmes d’échange de seringues, des sites d’injection supervisée et l’accès à la méthadone ou à la naloxone pour prévenir les surdoses d’opioïdes. C'est également le cas aux États-Unis.
Cependant, en ce qui concerne le tabagisme, les États ont inexplicablement favorisé une approche plus prohibitionniste, insistant sur les efforts d’abstinence et de sevrage plutôt que sur les stratégies de réduction des risques. Malgré les preuves démontrant l’efficacité de ces dernières dans la réduction des méfaits liés au tabac, les barrières réglementaires, les attitudes culturelles et les agendas politiques ont entravé l’adoption généralisée de pratiques de réduction des méfaits dans le contexte du tabagisme.
Approuver l’utilisation d’alternatives plus sûres pour arrêter de fumer fonctionne réellement
Parallèlement, des études ont constamment montré que les produits alternatifs tels que les produits de vapotage et les pochettes de nicotine sont efficaces comme outils de réduction des méfaits pour les fumeurs qui cherchent à arrêter ou à réduire leur consommation de tabac. En fait, le récent rapport « No Smoke, Less Harm » a souligné le succès remarquable de la Suède dans la réduction des méfaits liés au tabac grâce à des stratégies innovantes de réduction des méfaits, en contraste avec l’approche prohibitionniste des États-Unis.
L’approbation par la Suède d’alternatives sans fumée telles que le snus et les vapes a entraîné une diminution significative des taux de tabagisme et des maladies liées au tabac. En revanche, les États-Unis sont confrontés à des taux de tabagisme élevés en raison de réglementations restrictives sur les produits alternatifs. Dans cette optique, le rapport appelle à une réévaluation des politiques antitabac dans les États afin de donner la priorité à la réduction des méfaits, citant la Suède comme modèle de réussite. Il souligne la nécessité de stratégies fondées sur des données probantes pour bâtir des communautés plus saines et réduire les effets dévastateurs du tabagisme.
En réponse aux déclarations du commissaire Califf, le Dr Brad Rodu, professeur de médecine à l'Université de Louisville et l'un des principaux partisans de la réduction des méfaits du tabac, a réitéré que non seulement le THR n'est pas un terme industriel, mais qu'il s'agit d'un terme sensé et crucial en matière de santé publique. stratégie.
En fait, a ajouté le professeur, le British Royal College of Physicians (RCP), l’une des sociétés médicales les plus réputées au monde, est l’une des nombreuses entités de confiance qui plaident depuis longtemps en faveur de la PTH. Le RCP a toujours souligné que le nic en lui-même n'est pas particulièrement dangereux et que s'il pouvait être administré sous des formes plus sûres, des millions de vies pourraient être sauvées. Le Collège royal a souligné que la réduction des méfaits est un aspect fondamental dans de nombreux domaines de la médecine, mais qu’elle n’a pas été appliquée de manière adéquate au tabagisme.
Le Dr Rodu a expliqué que la résistance aux THR aux États-Unis pourrait provenir d’une désinformation ou d’une tentative délibérée de saper une stratégie de santé publique potentiellement efficace dans la poursuite d’une « société sans tabac ». Malgré les preuves en faveur de produits de tabac et de tabac sans fumée plus sûrs, la politique de santé publique américaine se concentre souvent uniquement sur l'interdiction de tout usage de tabac et de tabac, négligeant les besoins des fumeurs adultes qui ne veulent pas ou ne peuvent pas arrêter.
La lutte antitabac s'est transformée en une croisade anti-nicotine
Dans une communication par courrier électronique discutant plus en détail des programmes anti-THR du gouvernement américain, le professeur a déclaré à Vaping Post que le mouvement antitabac initial des années 90 s'était transformé en une croisade, qui a maintenant été étendue au vapotage et/ou au nic dans général.
« Il ne fait aucun doute que la campagne antitabac a évolué vers (1) une croisade antitabac et (2) maintenant une croisade antitabac. J'ai vécu la première étape en 1994, lorsque j'ai publié mon premier article dans Nature sur les risques différentiels entre la consommation de tabac sans fumée (ST) et le tabagisme. J'ai été attaqué par tout le monde antitabac (ici et ici).
Il est largement reconnu que l'accord principal de 1998 a été négocié principalement par Philip Morris et Matt Myers [président de la Campagne pour des enfants sans tabac]. Compte tenu de cela, je pense que les deux parties étaient plutôt satisfaites de la guerre bipolaire anti-tabac et, franchement, le THR, principalement de ST, n’a eu aucun impact significatif.
Cependant, les fabricants de cigarettes ont finalement commencé à planifier le déclin ultime de la cigarette. Reynolds a acheté la société ST Conwood en 2006 (ici), suivi du développement de Camel Snus ; Altria a racheté UST, la plus grande société ST au monde, en 2008. Bien sûr, les cigarettes électroniques ont tout transformé pour les fabricants de cigarettes et les croisés, mais les premiers ont réagi plus rapidement.
Je pense que la popularité explosive des e-cigarettes/vapotages a forcé les croisés à franchir ma deuxième étape. Croisade est le mot clé car c'est le bien contre le mal. Russell Baker a utilisé ces mots dans une chronique du New York Times de 1994 décrivant la croisade antitabac : « Les croisades commencent généralement par être admirables, finissent par être stupides et finissent par être dangereuses. »
Nic n'a jamais été le problème
La réduction des méfaits, qui offre des alternatives plus sûres, devrait être une stratégie clé pour atténuer les conséquences mortelles du tabagisme. L’accent mis sur l’interdiction de ces alternatives ne tient pas compte des dommages causés par les cigarettes traditionnelles. Nic est souvent diabolisé, malgré des études indiquant que ses risques pour la santé, lorsqu'ils ne sont pas associés à la fumée de cigarette, sont minimes.
Le Collège royal des médecins a constaté qu’il est peu probable que l’inhalation de vapeurs de cigarettes électroniques dépasse 5 % des dommages causés par le tabagisme. Malheureusement, les reportages sensationnalistes et les préjugés bien ancrés contre le nic contribuent à induire le public en erreur. Ce dont les États-Unis ont besoin, c’est d’une approche pragmatique qui reconnaisse les divers besoins et préférences des fumeurs, en se concentrant sur le sauvetage de vies plutôt que sur la poursuite d’idéaux inaccessibles.
Les dangers de l’interdiction
L’interdiction d’alternatives plus sûres ne profite qu’à l’industrie du tabac et au marché noir, tout en sapant les efforts de réduction des risques. Rodu a conclu que la FDA devrait se concentrer moins sur la sémantique et davantage sur la fourniture aux fumeurs adultes d'alternatives plus sûres et sur la promotion de résultats plus sains. Toute connotation du terme « réduction des méfaits du tabac » ne doit pas éclipser l’objectif ultime de réduction des méfaits et de la mortalité liés au tabagisme.
« THR réussit lentement. Mais imaginez à quel point les vies seraient prolongées plus rapidement si la croisade morale se dissolvait. L’ensemble du gouvernement fédéral américain adhère pleinement à la vision du National Cancer Institute : « un monde sans tabagisme ». (ici) Indépendamment des déclarations des responsables du CTP de la FDA, l’agence réglemente désormais le tabac selon cette vision de la manière la plus stricte possible », a-t-il expliqué.