L’industrie du tabac devrait-elle être exclue par principe des efforts de réduction des méfaits du tabac ?

Derek Yach, qui a été président de la Fondation pour un monde sans fumée jusqu'en octobre 2021, a récemment répondu aux critiques écrites à son sujet dans The Lancet. Tess Legg et Anna B. Gilmore avaient fait part de leurs inquiétudes concernant la transparence d'une déclaration d'intérêts dans l'article de Yach, « L'OMS devrait adopter la réduction des méfaits du tabac pour sauver des vies », écrit dans la Correspondance.

À propos de la Fondation pour un monde sans fumée, Legg et Gilmore ont supposé dans leur étude que la fondation défendait les intérêts de l’industrie du tabac et déformait la science. Yach a réitéré que ces hypothèses dénaturent la relation de financement entre la Fondation et l’entreprise de tabac qui l’a financée, ajoutant que les mesures visant à garantir l’indépendance de la Fondation par rapport à l’industrie du tabac ont été détaillées à d’innombrables reprises. De plus, a ajouté Yach, en 2023, la Fondation est passée à l'Action mondiale pour mettre fin au tabagisme, se distanciant complètement du financement de l'industrie du tabac, et est désormais dirigée par Clifford Douglas, un éminent défenseur de la lutte contre le tabagisme.

Dans leur plainte, Legg et Gilmore ont également contesté l’affirmation selon laquelle les compagnies de tabac s’éloignent des cigarettes combustibles, faisant référence aux critiques du rapport 2020 Tobacco Transformation Index et suggérant que l’industrie pense qu’elle s’est déjà transformée. Pourtant, a souligné Yach, l'indice de transformation du tabac 2022 indique que même si certains changements dans l'industrie se sont produits, ils sont incohérents et lents, confortant l'idée selon laquelle l'abandon des cigarettes combustibles est en cours mais incomplet. En fait, des rapports publiés début 2024 par des sociétés comme Altria montrent une baisse des ventes de cigarettes et une augmentation des ventes de cigarettes électroniques.

Un préjugé dangereux
Pendant ce temps, l’Université de Bath, où travaillent Legg et Gilmore, a reçu un financement important de la campagne Stopping Tobacco Organizations and Products de Bloomberg Philanthropies, une organisation largement connue pour son soutien à des politiques anti-vapotage strictes. Ce contexte, a expliqué Yach, a peut-être influencé leur interprétation de son article, qui mettait l'accent sur le fait que les politiques actuelles de lutte antitabac ne soutiennent pas suffisamment les fumeurs adultes qui ne peuvent pas arrêter de fumer. Yach a réitéré qu'une réduction des méfaits bien réglementée est présentée comme le moyen le plus efficace d'assurer l'arrêt du tabac et donc la qualité de vie des fumeurs.

Cet incident et les arguments qui l’accompagnent peuvent rappeler à certains un article récent (sans rapport) de l’expert en santé publique Clive Bates, qui définissait la différence entre réalistes et idéalistes. Bates a expliqué comment les idéalistes entravent souvent le progrès avec des objectifs inaccessibles, tandis que les réalistes ont tendance à opter pour des solutions pragmatiques. A titre d'exemple, il a évoqué le cas récent d'un programme de formation médicale sur le tabagisme, le tabac et la cigarette, qui a été interrompu en raison de sa source de financement, malgré ses avantages potentiels pour la santé publique.

Plus précisément, le programme de Medscape visait à clarifier les idées fausses sur le tabac et le tabac chez les professionnels de la santé. Malgré son succès et son contenu précieux, le programme a été interrompu car il était financé par le géant du tabac Phillip Morris International. Les militants se sont opposés à cette source de financement pour des raisons esthétiques, arguant qu’une entreprise de tabac ne devrait pas s’impliquer dans la lutte contre le tabagisme. Aucune objection matérielle n'a été soulevée contre le contenu du cours lui-même. Cela illustre à quel point les idéalistes ont tendance à fonder leurs décisions sur des principes et se soucient davantage des apparences que des résultats. Cette position tend à démanteler les initiatives bénéfiques sans proposer d’alternatives.

Les avantages d’une approche inclusive
Les experts dans le domaine du sevrage tabagique affirment depuis longtemps que l’exclusion de l’industrie du tabac des efforts de réduction des méfaits du tabac (THR) compromet le potentiel de solutions globales et efficaces. Malgré tout cela, Big Tobacco possède des connaissances et des ressources étendues qui peuvent contribuer de manière significative au développement et à la promotion d’alternatives plus sûres. En s'engageant auprès de l'industrie, les parties prenantes peuvent tirer parti de ses recherches et de ses avancées technologiques pour créer des produits moins nocifs, tels que les produits de vapotage et de tabac chauffé.

Les critiques affirment que l’implication de l’industrie du tabac est intéressée, et bien sûr ils ont probablement raison, mais une collaboration transparente et réglementée peut garantir la responsabilisation et la priorisation de la santé publique. En fait, les efforts de collaboration ont été couronnés de succès dans d’autres domaines de la santé publique, tels que les produits pharmaceutiques, où l’industrie et les experts en santé publique travaillent ensemble dans le cadre de réglementations strictes pour développer des médicaments plus sûrs. Par conséquent, de nombreux experts en réduction des méfaits du tabac estiment que l’application d’un modèle similaire au THR pourrait accélérer les progrès et offrir aux fumeurs des alternatives crédibles aux cigarettes combustibles mortelles.

Retour au blog